חושן ניקוב וביצוע במחשב בע"מ נ' רוזן שירותים כלליים בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית, על סך 13,506 ₪.

התביעה החלה כתביעה בסדר דין מקוצר. ביום 20.9.2010 נתן כב' הרשם נ' מורני את הרשות להתגונן בתיק, והתביעה הועברה לטיפולי.

בהסכמת הצדדים הסתיים התיק בדרך של "דיון סופי", מבלי שנערך דיון הוכחות מלא, ועל כן ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בית משפט בהליך.

לגופם של דברים,

טענת התובעת הינה, כי במהלך חודש נובמבר 2009 הזמינה הנתבעת מן התובעת מערכת תוכנה לגביית כרטיסי אשראי, המבוססת על מערכת בסיסית של התובעת.

הנתבעת התחייבה לתשלום של 13,500 ש"ח, לא כולל מע"מ, כאשר מתוך סכום זה שולמו 2,000 ש"ח מקדמה.

התובעת טוענת, כי עקב תקלה, שלא נגרמה בגינה או בגין טיב עבודתה, אלא הייתה "תקלת רשת" שמקורה במערכת המחשוב של הנתבעת לא התאפשר להתקין את המערכת ביום המיועד לכך. בעקבות אירוע זה, כך גורסת התובעת, בחרה הנתבעת להתנער ממחויבותה החוזית, שלא כדין.

התובעת עותרת לקבל את מלוא הסכום שלה היא זכאית על פי ההסכם בין הצדדים, ומכאן תביעתה.

מנגד, עמדת הנתבעת הינה, ראשית, כי התובעת כשלה בתביעת הגורם הרלוונטי, והיה עליה לתבוע את חברת "רוזן ביטוח" שהיא בעלת אישיות משפטית נפרדת.

אעיר כבר כעת, כי חרף העובדה שמצאתי טעם בטענה, מן הבחינה הפורמאלית, איני מוצא לנכון לדחות את התובענה בגין טעם זה. התיק נקבע לסיום בדרך מהירה, וברור לחלוטין, כי לא נמנעה מן הנתבעת, הקשורה בחברת "רוזן שירותים כלליים", כל זכות דיונית, ולא נגרם למי משתי החברות נזק כלשהו, אף אם חלה טעות, והן הוחלפו ביניהן. בעיניי, בנסיבות ענייננו, די בכך לשם התגברות על המכשול הפרוצדוראלי, וחזקה על הנתבעת ועל "רוזן ביטוח" שיידעו "להתחשבן" ביניהן במקרה של קבלת התביעה.

באשר לטענות התובעת עצמן, הנתבעת מעלה מצג דברים אחר לחלוטין משל התובעת.

לטענת הנתבעת, ביום 11.1.2010 הגיע נציג התובעת, מר יעקב קושבטצקי, לשם ביצוע התקנה והדרכה על התוכנה החדשה (שהייתה שדרוג של תוכנה קודמת לאור צרכי הנתבעת).

במהלך מספר שעות משמעותי לא הצליח יעקב להתקין את התוכנה, והדבר גרם לנתבעת נזק ממשי, הואיל ועובדים משלוחות שונות של הנתבעת בילו למעשה יום עבודה שלם מבלי לקבל את ההדרכה, ומבלי שהתקלה תוקנה (דבר שבוודאי היסב לנתבעת נזק).

בדיון בפניי שנערך היום, 5.10.2010 שמעתי את עדויות מר יעקב קושבטצקי, עובד לשעבר בתובעת, ומר רפאל מרובקה בעלי התובעת, מטעם התובעת, ואת עדותה של הגב' סילבי בן זקן מטעם הנתבעת.

העד יעקב קושבטצקי אישר את עצם קיומה של התקלה, ואת עצם התרעומת מצד נציגי הנתבעת.

עם זאת, גרסתו לגבי ההתקנה הייתה ש"ניסיתי ובמקומי זה עבד וברשת לא" (עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 1), דהיינו: מדובר בתקלת רשת ולא בכשל התקנה שמקורו בתוכנה.

העדה סילבי בן זקן, לעומת זאת, העידה כי:

"סיכמנו מראש שההתקנה תהיה חצי שעה ואח"כ הדרכה של עובדים. זימנתי נציגים של העובדים מכל הסניפים לנהריה אחרי שעה, הם לא קיבלו הדרכה וחיכו ללא מעש.

לא נדרשתי להביא איש מחשבים, אני הבאתי את אלכס שהוא עובד של התובעת. אלכס עזב בינתיים.